Генеративные нейросети, такие как Midjourney, ChatGPT и Kandinsky, произвели настоящую революцию, демократизировав создание контента. Теперь каждый может стать художником, писателем или дизайнером, просто введя текстовый запрос. Но за этой кажущейся простотой скрывается сложный юридический вопрос, на который действующее законодательство не дает прямого ответа. Вы уверены, что «ваше» изображение, созданное в Midjourney, действительно ваше? Можете ли вы без опасений использовать текст от ChatGPT в коммерческом проекте?
Проблема в том, что российское законодательство об авторском праве, созданное в эпоху, когда автором мог быть только человек, не успело адаптироваться к новым технологиям. Закон не признает искусственный интеллект (ИИ) в качестве автора, что создает своего рода «правовой вакуум». И этот вакуум активно заполняется не государственными законами, а пользовательскими соглашениями технологических компаний — теми самыми длинными документами, которые большинство из нас принимает, не читая.
Это исследование призвано стать вашим исчерпывающим путеводителем по этому запутанному ландшафту. Мы разберем фундаментальные принципы российского авторского права, проанализируем, почему машина не может быть автором с точки зрения закона, и определим, кто в таком случае может претендовать на права. Мы проведем детальный разбор пользовательских соглашений ключевых ИИ-платформ, переведя их с юридического языка на человеческий. Прочитав этот материал, вы поймете не только теоретические основы, но и получите конкретные практические шаги, которые помогут вам защитить свою работу, избежать юридических рисков и использовать мощь ИИ уверенно, законно и с максимальной выгодой.
Прежде чем погрузиться в сложности, связанные с искусственным интеллектом, необходимо понять основы — как российское законодательство в принципе определяет авторское право. Эти фундаментальные концепции являются отправной точкой для любого анализа и формируют тот каркас, на который мы будем опираться в дальнейшем.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства.1 Важно понимать, что закон защищает эти произведения независимо от их достоинств, назначения или способа выражения.3 Это означает, что и гениальный роман, и короткая заметка в блоге, и набросок на салфетке могут быть объектами авторского права, если они соответствуют определенным критериям.
Перечень объектов, приведенный в статье 1259 ГК РФ, является открытым, что подтверждается и судебной практикой.4 Он включает в себя 5:
Этот широкий список показывает, что тексты и изображения, создаваемые нейросетями, потенциально могут подпадать под категорию охраняемых объектов, если будет определен их автор.
Это ключевое и самое важное понятие для нашего исследования. Статья 1257 ГК РФ дает предельно четкое определение: «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано».7 Юридическая доктрина и комментарии к кодексу однозначно трактуют термин «гражданин» как физическое лицо, то есть человека.9 Ни юридическое лицо, ни, тем более, машина или алгоритм, автором произведения с точки зрения российского права быть не могут.11
Вторым столпом, на котором держится авторское право, является концепция «творческого труда». Согласно статье 1228 ГК РФ, права возникают именно в результате такого труда.13 Закон специально оговаривает, что авторами не признаются лица, которые не внесли личного творческого вклада, а оказали лишь техническое, консультационное, организационное или материальное содействие.10
Что же такое «творческий труд»? Это самостоятельная интеллектуальная деятельность, которая выходит за рамки обычной технической работы.16 Это процесс создания чего-то нового, оригинального, отражающего индивидуальность создателя. Классический пример, приводимый в юридической литературе, — это профессор Преображенский и доктор Борменталь из «Собачьего сердца». Автором научной работы является профессор, так как именно он является генератором идей и концепций. Борменталь, несмотря на всю его помощь, оказывал лишь техническое содействие, а потому соавтором не является.9 Этот принцип отсекает от авторства всех, кто просто выполнял механические или вспомогательные функции.
Важный практический аспект российского законодательства заключается в том, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.17 Авторское право возникает автоматически в момент создания произведения в какой-либо объективной форме (например, текст на экране, сохраненный файл с изображением).3
Таким образом, вся система российского авторского права построена вокруг фигуры человека-творца. Она является антропоцентричной по своей сути. Именно определения «автора» как человека и «творческого труда» как его интеллектуальной деятельности являются теми фильтрами, через которые необходимо пропустить любой объект, претендующий на правовую охрану. Если произведение не может быть связано с творческим трудом конкретного человека, оно рискует оказаться за пределами правового поля и, теоретически, может попасть в общественное достояние. Именно этот фундаментальный принцип создает основную коллизию применительно к контенту, сгенерированному искусственным интеллектом.
Применив базовые принципы российского авторского права к технологии генеративного ИИ, мы приходим к однозначному и пока что непреклонному выводу: с точки зрения действующего законодательства, искусственный интеллект автором быть не может.
Основной аргумент прост и вытекает непосредственно из закона. ИИ не является «гражданином» (физическим лицом), как того требует статья 1257 ГК РФ.11 Это программа, алгоритм, сложный математический инструмент, но не субъект права. У него нет правоспособности, сознания, воли и намерений в юридическом смысле.
Кроме того, деятельность ИИ не может быть квалифицирована как «творческий труд» в том понимании, которое вкладывает в него закон.13 Нейросеть не создает нечто новое в результате свободного интеллектуального порыва или уникального видения мира. Она оперирует на основе анализа огромных массивов данных, на которых ее обучали, выявляя закономерности и комбинируя элементы для создания результата, статистически соответствующего запросу пользователя. Этот процесс, каким бы сложным и впечатляющим он ни был, по своей природе является вычислительным и алгоритмическим, а не творческим в человеческом понимании.9
В юридическом сообществе на данный момент сложился консенсус по этому вопросу. ИИ рассматривается как чрезвычайно продвинутый, но все же инструмент, подобный фотоаппарату, кисти художника или текстовому процессору.11 Фотоаппарат не становится автором снимка, а Microsoft Word — автором романа, написанного в нем. Автором всегда является человек, который использует этот инструмент для воплощения своего творческого замысла.
Эта юридическая невозможность признания авторства за ИИ порождает критически важный «разрыв в праве собственности». Если ИИ не автор, а результат его работы сгенерирован автоматически, то кому изначально принадлежат права на этот результат? На первый взгляд, такой контент может показаться «бесхозным», не имеющим автора и, следовательно, не защищенным авторским правом.
Именно этот правовой вакуум и является основной причиной, по которой пользовательские соглашения (Terms of Service, ToS) ИИ-платформ приобрели такую колоссальную значимость. Коммерческие компании, разрабатывающие ИИ, не могут допустить, чтобы основной продукт их сервиса — сгенерированный контент — свободно уходил в общественное достояние. Это подорвало бы их бизнес-модель. Поэтому они используют контрактное право, чтобы заполнить пробелы в законодательстве об интеллектуальной собственности. Пользовательское соглашение, которое вы принимаете, становится своего рода частным законом, регулирующим ваши отношения с платформой. Оно определяет, кто, чем и на каких условиях владеет, создавая систему правил там, где публичное право молчит. Таким образом, ToS — это не просто формальность, а центральный документ, который в настоящее время определяет судьбу созданного вами ИИ-контента.
Итак, мы установили, что ИИ не может быть автором. Это ставит перед нами следующий логичный вопрос: кто из людей, участвующих в процессе, может претендовать на этот статус? Рассмотрим основных кандидатов.
Это наиболее сильная и логичная кандидатура на роль автора. Аргументация здесь строится на том, что именно пользователь является инициатором творческого процесса и направляет работу ИИ-инструмента. Однако не все так просто. Ключевым фактором становится качество и детализация вклада пользователя.
Для оценки этого вклада можно ввести условную «шкалу креативности»:
В этом сценарии пользователь является носителем творческого замысла, а ИИ — техническим исполнителем, инструментом для его воплощения. Чем более оригинальным, проработанным и уникальным является запрос (промпт) и чем активнее пользователь участвует в процессе, отбирая и дорабатывая результаты, тем прочнее его позиция как автора.
Этот аргумент легко опровергнуть по аналогии. Разработчики компании Adobe, создавшие Photoshop, не становятся соавторами каждого изображения, отредактированного в этой программе. Их творческий труд был вложен в создание самого инструмента — программного кода нейросети, который, безусловно, является объектом авторского права и защищается как программа для ЭВМ.3 Однако они не участвуют в создании каждого конкретного текста или изображения, генерируемого по запросам миллионов пользователей. Их вклад в конечный результат является опосредованным и нетворческим.
Владение оборудованием, на котором работает нейросеть, или предоставление доступа к сервису является классическим примером оказания технического и организационного содействия. Как мы уже выяснили, статья 1228 ГК РФ прямо указывает, что такого рода содействие не порождает авторских прав.10 Права владельца платформы определяются не законом об авторском праве, а исключительно договором, который он заключает с пользователем, — тем самым пользовательским соглашением.
Таким образом, единственным реальным кандидатом на авторство сгенерированного контента является пользователь. Однако его правовая позиция напрямую зависит от степени его творческого вклада. Простой «нажиматель кнопок», вводящий односложные запросы, имеет слабую позицию. В то же время «промпт-инженер» или «ИИ-художник», который тщательно конструирует запросы, итеративно дорабатывает идеи и курирует результаты, вкладывает в процесс достаточно творческого труда, чтобы его авторство было юридически состоятельным. Это понимание напрямую ведет к практическим рекомендациям о необходимости документирования своего творческого процесса, о чем мы поговорим в Разделе 5.
В условиях, когда законодательство молчит, на первый план выходят пользовательские соглашения (Terms of Service). Эти документы являются юридически обязывающими договорами между вами и платформой. Игнорировать их — значит действовать вслепую. Именно в них прописаны ключевые правила игры: кому принадлежат права, как можно и как нельзя использовать контент, и кто несет ответственность в случае проблем. Рассмотрим условия самых популярных сервисов.
Для быстрого понимания основных различий между платформами, ниже представлена сводная таблица.
Платформа | Кому принадлежат права на результат? | Разрешено ли коммерческое использование? | Ключевые ограничения и требования | Какую лицензию вы даете платформе? |
Midjourney | Пользователю (только на платных тарифах). На бесплатном тарифе — лицензия Creative Commons Noncommercial 4.0.20 | Да, только для пользователей платных тарифов. Для компаний с доходом >$1 млн/год требуется тариф Pro или Mega.22 | Запрет на создание контента NSFW, изображений, разжигающих ненависть, политических материалов. Обязательное соблюдение правил сообщества. Публичность работ по умолчанию.23 | Широкая, бессрочная, всемирная, безвозмездная, сублицензируемая лицензия на воспроизведение, создание производных работ, публичный показ и распространение вашего контента.23 |
OpenAI (ChatGPT/DALL-E) | OpenAI передает (assigns) все свои права, титул и интерес на результат пользователю, насколько это возможно по закону.24 | Да, разрешено.26 | Запрет на создание вредоносного, неэтичного, вводящего в заблуждение контента, материалов, нарушающих права третьих лиц, а также на использование в определенных сферах (например, предоставление юридических консультаций).27 | Право использовать контент для предоставления и улучшения сервисов. Пользователи могут отказаться от использования их данных для обучения моделей.28 |
Kandinsky (Sber) | Исключительное право на сгенерированный контент принадлежит пользователю (согласно последней версии лицензионного соглашения).30 | Да, разрешено.30 | Ранее требовалось обязательное указание на то, что контент создан в нейросети. Условия могут меняться, необходимо проверять актуальную версию лицензии.31 | Платформа, как правило, оставляет за собой право использовать контент для улучшения своих сервисов. |
Платформа Midjourney имеет одну из самых сложных и многоуровневых систем прав.
Политика OpenAI выглядит более простой и однозначной, но также имеет свои нюансы.
Kandinsky является отличным примером того, как быстро меняется правовое поле в сфере ИИ.
Теоретические знания о законах и пользовательских соглашениях необходимо преобразовать в конкретные действия. Этот раздел предлагает практическую стратегию, которая поможет минимизировать риски и укрепить ваши права на созданный с помощью ИИ контент.
Поскольку ваше право на авторство зависит от вашего «творческого труда», ваша главная задача — иметь возможность доказать этот труд. Относитесь к процессу генерации контента как к профессиональному проекту.
Если вы используете ИИ в коммерческой деятельности, необходимо навести порядок в документах.
Это один из самых серьезных подводных камней. Нейросеть, обученная на миллиардах изображений и текстов из интернета, может случайно создать что-то очень похожее на существующее произведение, защищенное авторским правом. При этом ответственность, согласно пользовательским соглашениям, ляжет на вас, а не на платформу.36
Проблемы авторского права и ИИ не уникальны для России; это глобальный вызов, с которым сталкиваются юристы и законодатели по всему миру. Анализ международного опыта помогает понять общие тенденции и спрогнозировать, в каком направлении будет двигаться российское законодательство.
На данный момент в России нет специального законодательства, регулирующего авторские права на ИИ-контент. Однако дискуссии в юридическом и экспертном сообществе ведутся. В качестве примера можно привести проекты изменений в ГК РФ, которые предлагали ввести новые нормы. Один из таких проектов содержал статью 1344.1, которая предлагала признавать права на сгенерированные произведения за собственником устройства или пользователем программы, использованной для генерации.43 Хотя этот проект не был принят, он демонстрирует направление мысли законодателей — стремление юридически закрепить права за человеком, который контролирует процесс создания.
Можно с высокой долей уверенности прогнозировать, что будущее российское законодательство, скорее всего, пойдет по пути, который уже наметился в мире. Оно не будет наделять ИИ правосубъектностью, а вместо этого укрепит доктрину «ИИ как инструмент». Вероятно, будут разработаны более четкие критерии для определения достаточного уровня «творческого вклада» пользователя, чтобы его можно было признать автором.
Формирующийся глобальный консенсус вокруг концепции «ИИ как инструмент» имеет важные практические последствия. Он означает, что в будущем конкурентным преимуществом будет не просто доступ к нейросети, а умение искусно ею пользоваться. Ценность и правовая защита будут проистекать не из факта генерации, а из мастерства составления промптов, креативного курирования результатов и их последующей доработки. Это именно те виды деятельности, которые подпадают под юридическое определение «творческого труда». Таким образом, правовая эволюция будет стимулировать развитие человеческих навыков и ремесла во взаимодействии с искусственным интеллектом, а не замену человека машиной.
Рассмотрим на практическом примере, как можно легально и безопасно пройти весь путь от идеи до готового коммерческого продукта с использованием ИИ.
Задача: Фрилансер-дизайнер получил заказ на разработку логотипа для новой кофейни под названием «The Alchemist’s Brew» («Напиток Алхимика»).
Шаг 1: Идея и промптинг (используем Midjourney)
Дизайнер начинает с мозгового штурма и итеративно улучшает свой запрос, документируя процесс.
Шаг 2: Юридическая проверка
Перед дальнейшей работой дизайнер проверяет условия использования Midjourney. Он использует платный тарифный план «Pro», который, согласно пользовательскому соглашению, предоставляет ему полные права собственности на сгенерированное изображение и разрешает его коммерческое использование.20 Он осознает, что предоставляет Midjourney широкую лицензию на использование своей работы, и принимает этот риск для данного проекта.
Шаг 3: Творческий вклад человека (постобработка)
Дизайнер экспортирует лучший результат из Midjourney и открывает его в программе Adobe Illustrator. На этом этапе начинается его основной творческий труд:
Ниже представлено сравнение исходной генерации и финального результата, наглядно демонстрирующее вклад человека.
(Представьте здесь два изображения: слева — сырой, немного неровный результат генерации Midjourney; справа — отточенный, профессионально выглядящий векторный логотип после работы в Illustrator).
Шаг 4: Сдача проекта
Дизайнер передает клиенту финальный логотип. В договоре с клиентом он прописывает пункт о передаче исключительных прав на созданное им финальное производное произведение. Благодаря задокументированному процессу и существенной постобработке, он может с полной уверенностью утверждать, что является автором этого логотипа, а ИИ был лишь одним из инструментов на начальном этапе работы.
1. Могу ли я легально продавать изображения, которые сгенерировал в Midjourney?
Да, но только если вы используете платный тарифный план. Пользовательское соглашение платных тарифов предоставляет вам право собственности на изображения и разрешает их коммерческое использование. Пользователи бесплатной версии получают лишь лицензию Creative Commons Noncommercial, которая запрещает использование в коммерческих целях.20
2. Нужно ли всегда указывать, что текст написан с помощью ChatGPT?
Политика публикации OpenAI поощряет указание на использование ИИ, особенно в научных и публицистических работах, для сохранения прозрачности и честности перед аудиторией.44 Для коммерческих текстов (например, рекламных постов) это не всегда является строгим юридическим требованием, но может быть хорошей практикой. Внимательно читайте актуальные правила OpenAI.
3. Кто несет ответственность, если нейросеть создала изображение, очень похожее на работу известного художника?
Ответственность несете вы. Все основные платформы в своих пользовательских соглашениях прямо указывают, что пользователь несет полную ответственность за то, чтобы сгенерированный им контент не нарушал права третьих лиц (авторские права, товарные знаки и т.д.).23
4. Что такое «творческий вклад» при написании промпта?
Это разница между простой технической инструкцией (например, «собака») и детализированным художественным заданием, в котором вы определяете композицию, стиль, освещение, эмоции, уникальные элементы и общую атмосферу. Творческий вклад — это воплощение вашего оригинального видения в виде точных инструкций для нейросети.
5. Переходят ли мне права, если я использую бесплатную версию нейросети?
Как правило, нет. Большинство платформ на бесплатных тарифах либо вообще не передают вам права собственности (как Midjourney), либо предоставляют их с существенными ограничениями (например, только для некоммерческого использования). Для серьезной коммерческой работы всегда необходимо использовать платные подписки.
6. Как доказать в суде, что именно я автор ИИ-произведения?
Путем тщательного документирования всего вашего творческого процесса. Сохраняйте все версии промптов, делайте скриншоты промежуточных результатов, ведите записи о том, почему вы вносили те или иные изменения в запрос. Самым весомым доказательством будет наличие файлов постобработки, которые наглядно демонстрируют ваш личный творческий вклад в финальный результат.
7. Может ли мой работодатель заявить права на контент, который я сгенерировал на рабочем компьютере?
Да, с большой вероятностью. Если контент был создан в рамках выполнения ваших служебных обязанностей, он будет считаться «служебным произведением». В этом случае исключительные права на него по умолчанию принадлежат работодателю, если иное прямо не прописано в вашем трудовом договоре.45
Краткое резюме: ваш путеводитель в реестр отечественного ПО Представьте, что вы можете законно не платить…
Краткое резюме: как не получить многомиллионный штраф за хранение лишних данных Представьте, что вы храните…
Введение: Парсинг на грани закона – между бизнес-необходимостью и юридическими рисками В современной цифровой экономике…
Краткое саммари: опасная иллюзия легких лидов В мире жесткой конкуренции идея быстро пополнить клиентскую базу,…
Краткое резюме: как превратить сеть сайтов в стабильный источник дохода Создание сети информационных сайтов —…
Знаете ли вы, что невидимые технические ошибки могут «съедать» до 90% вашего потенциального трафика из…